力久导读：

　　高考结束后，一些教育机构就开始解析高考试卷，那么，对高考试卷进行解析形成的内容是否受着作权法保护？深圳中院二审认为，受着作权法保护的作品必须具有独创性。如果对该部分内容进行保护，必将导致对高考试题解答及相关分析研究的垄断，妨碍正常的教学、研究工作，也违背了着作权法的基本原则，改判不构成侵犯着作权。

　　深圳中院二审认为，受着作权法保护的作品必须具有独创性，数学试题、参考答案与试题解析不属于着作权法意义的作品

　　高考结束后，一些教育机构就开始解析高考试卷，那么，对高考试卷进行解析形成的内容是否受着作权法保护？广东一家公司组织专家对高考数学试卷进行全面解析后，还向广东省版权局成功申请作品版权登记。在发现其他网站“复制上传”其解析内容后，该公司起诉认为侵犯了其着作权。一审法院判决被告侵犯着作权成立，赔偿３０００元。深圳中院二审改判认为，受着作权法保护的作品必须具有独创性。如果对该部分内容进行保护，必将导致对高考试题解答及相关分析研究的垄断，妨碍正常的教学、研究工作，也违背了着作权法的基本原则，改判不构成侵犯着作权。

　　解析高考数学试卷　获版权登记

　　深圳市菁某智慧教育股份有限公司（以下简称“菁某教育公司”）从２００９年开始经营一家名为菁某网的学习网站，２０１７年全国统一高考结束后，该公司立即组织答题老师对“２０１７年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）”这套试题进行全面解析，“均属原创”。该套试题的解析制作完成后，２０１７年６月９日，菁某教育公司将该套试题发布在自己经营的网站供用户使用。与此同时，菁某教育公司还对这套试题的解析向广东省版权局申请作品版权登记，并于同年９月６日取得作品登记证书，作品名称为“２０１７年高考试题解析１：全国卷Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、文科数学”，登记号为粤作登字－２０１７－Ｌ－００００１６３７。

　　见其他网站引用　起诉　一审胜诉

　　菁某教育公司稍后发现，被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司（以下简称“豆丁公司”）未经其许可，复制涉案作品，并通过信息网络传播方式向互联网所有用户发布，供用户阅读收取下载费用，添加广告。

　　菁某教育公司认为豆丁公司此举侵害了其作品的复制权和信息网络传播权，为此向法院起诉请求判令：被告的行为侵犯了原告享有着作权的试题作品、立即停止侵权并从经营的网站中移除、公开赔礼致歉并赔偿原告经济损失１万元及诉讼费、公证费律师费、交通费等合理费用。

　　被告豆丁公司则称，涉案作品并非其上传，其只是文档分享平台。

　　一审法院认为，涉案《２０１７年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）参考答案与试题解析》凝聚了创作人对高考试卷的理解等，具有独创性，构成着作权法所称的作品，被告未经原告许可在其经营管理的网站上提供涉案作品的下载服务，侵犯了原告享有的信息网络传播权，一审判决被告立即停止侵权并赔偿原告经济损失２０００元、赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用１０００元。

　　二审改判：不受着作权法保护

　　豆丁公司不服一审判决，上诉称，菁某公司主张的试题解析主要由数学符号、字母、数字、简短文字（数学领域特有名词）构成，形式简短，解题方法也仅是常规解题思路，试题解析无独创性，不能受到着作权法保护。

　　深圳中院二审认为，根据我国着作权法的规定，受着作权法保护的作品必须具有独创性，着作权法只保护表达，不保护思想，是着作权法的基本原理。如果一种思想实际上只有一种或非常有限的几种表达，那么保护表达同样会产生思想垄断的后果，这种情况下的思想与表达已经不可分，这种有限的表达也被视为思想从而不能受到保护。由于数学这一学科严谨性特质的要求，数学题的解答一般应遵循一定的规则。

　　二审认为，《２０１７年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》的参考答案与试题解析部分包括试题、考点、专题、分析、解答、点评等内容。但显而易见，该部分内容极为简单，主要是对公式、计算过程及考点等的分析、说明，且任何具有数学知识的师生等都会做出基本相同的演算，得出基本相同的结论。如果对该部分内容进行保护，必将导致对高考试题解答以及相关分析研究的垄断，妨碍正常的教学、研究工作，也违背了着作权法不保护思路、观念、理论、构思、创意、概念、操作的基本原则。豆丁公司关于《２０１７年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》的试题、参考答案与试题解析不属于着作权法意义的作品上诉理由成立。

　　深圳中院二审判决撤销一审判决，驳回菁某教育公司的诉求。

　　作者：董柳

　　文章来源：金羊网

　　图片来源：网络