力久团队接受被告成都某贸易有限公司的委托，代理其与原告广州某商贸有限公司的商标侵权纠纷案。

力久团队对案件事实调查后发现，原告广州某商贸有限公司主张的涉案商标存在涉嫌抢注案外人在先商标的情形，即涉案商标与注册地位于美国的案外人M公司的在先商标标识高度一致。经查询，原告先后注册了共计13枚商标，其中11枚均涉嫌抢注他人知名品牌。

力久团队就本案原告存在恶意抢注商标的情形、被控标识与涉案商标不会导致相关消费群体混淆的情形，发表了答辩意见并进行了充分举证。经审理，一审法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，并在判决文书“本院认为”部分采纳了力久团队发表的辩论意见。

本案一审判决表明，在办理侵害商标权纠纷案件中，如有证据证明涉案商标的权利人系恶意抢注，即使法院认为因抢注行为而取得的商标权不宜直接在司法程序中给予否定评价，即使涉案商标与被控标识相同或近似，但针对权利商标、被控商标的实际使用情况、权利人申请及使用商标是否有不正当意图、被控商标的使用是否会导致商品消费群体的混淆进行答辩并进行充分举证，仍能获得法院的支持。

原告对一审判决提出上诉，二审经四川省高级人民法院审理，维持原判。

本案不仅维护了被告合法权益，也对抢注人动辄起诉要求高额赔偿的风气起到了抑制作用。